November 7th, 2010

Прочитал модную книгу

http://www.elkniga.ru/static/bookimages/00/19/29/00192916.bin.dir/00192916.cover.jpg

Скоро я перестану читать худ.лит совсем. Или у меня слишком завышенные требования к текстам, или же литература как таковая находится в состоянии глубокого кризиса.

"Библиотекарь" - это пелевинская конспирология, построенная на советском материале  ("ГКЧП как тетраграмматон" и проч.) и мотив молодого интеллигента-неудачника, который делает карьеру в тайном обществе плюс пародия на соцарт и физиологизм текстов Сорокина (вспомним стриптиз старух в "4").

Написано все это, признаем, вменяемым русским языком. Но в целом книга легко размыкается на составляющие, которые все мы очень хорошо знаем.

Зачем все это надо было пережевывать - тот еще вопрос. Пожалуй, когда можно не писать - лучше, в самом деле, не писать - на свете и так много херовых книг. Я вот, например, не пишу, хотя потратил на попытки написать роман несколько лет своей жизни. Но если я своим текстом не могу сказать ничего радикально нового, зачем переводить бумагу?

"Библиотекарь" упустил прекрасную возможность сделать литературную легенду из производственной худмакулатуры. У моего деда, работавшего на заводе "Большевик" инженером, этого добра стояло немало не полке: дилогия не помню какого автора "Сталь и шлак" и "Закипела сталь" меня до сих пор неслабо интригует (в каждой книге было по добрых полтыщи страниц), но читать я бы ее, разумеется, не стал.

Конечно, скоротать с "Библиотекарем" вечерок под пиво, когда влом смотреть кино по дивиди - самое то. Но в целом считаю, что восторги по поводу этого романа изрядно преувеличены.